Die Regierung missachtet die Bedürfnisse der Bevölkerung, schreibt Ernesto de la Jara
Das derzeitige politische Regime kann rein formal nicht in Frage gestellt werden: Der aktuelle Kongress geht aus gültigen Wahlen hervor und kann im Prinzip bis 2023 im Amt bleiben. Und auch Dina Boluarte ist formal als Präsidentin legitimiert, denn in ihrer Funktion als Vizepräsidentin hat der ehemalige Präsident Castillo, der sich am 7. Dezember 2022 mit einem Staatsstreich außerhalb der Legalität gestellt hat, dieses Amt wie in der Verfassung vorgesehen übernommen.
Gegen den Kongress und die Regierung, die im Wesentlichen eine Allianz pragmatischer Natur eingegangen sind, unabhängig davon, ob sie rechts oder links stehen, lassen sich jedoch zwei Fragen von größter Bedeutung stellen.
Die erste ist, dass beide von fast dem gesamten Land abgelehnt werden. Laut einer aktuellen Umfrage (IEP) liegt die Ablehnung der Präsidentin bei 85 % und die Zustimmung bei nur 8 %. Und der Kongress schneidet mit 91 % Ablehnung und 6 % Zustimmung noch schlechter ab. Diese Tendenzen sind in allen – mehr oder weniger Punkten – geografischen Regionen des Landes und auf allen sozioökonomischen Ebenen gleich.
Aus diesem Grund hat sich die große Mehrheit des Landes für die Forderung nach vorgezogenen Parlamentswahlen mobilisiert, die das politische Regime zunächst akzeptierte (wofür es eine Verfassungsänderung versprach), dann aber einen Rückzieher machte, als es gelang, die heftigen sozialen Proteste unter Kontrolle zu bringen, die mit diesem Ziel Ende letzten Jahres entstanden waren.
Das zweite Problem dieses Regimes besteht darin, dass es bereits deutlich gemacht hat, dass es bereit ist, die Rechtsstaatlichkeit (nationale und internationale Rechtsordnung) und die wesentlichen Elemente eines demokratischen Regimes zu verletzen, wann immer dies notwendig ist, um an der Macht zu bleiben und um seine eigenen Interessen durchzusetzen.
Am gravierendsten ist die brutale Repression, mit der die Proteste, die im Dezember letzten Jahres und zu Beginn dieses Jahres in verschiedenen Teilen des Landes stattfanden, vorsätzlich beantwortet wurden. In weniger als zwei Monaten gab es 70 Tote, von denen 49 durch Schüsse auf den Körper verursacht wurden. Verschiedene Ermittlungen (von Menschenrechtsorganisationen, internationalen Gremien und investigativem Journalismus) zeigen, dass diese Menschen friedlich protestiert haben und die Schüsse nicht gerechtfertigt waren. Nach einem Jahr haben die Politikerinnen und Politiker und die unmittelbaren Vollstrecker jedoch noch immer nicht ihre Verantwortung übernommen.
Ein weiterer schwerwiegender Punkt, der die Demokratie in Peru in Frage stellt, ist die politische Kontrolle, die über die Institutionen des Landes ausgeübt wird. Derzeit ist es dem Kongress und der Regierung gelungen, das Verfassungsgericht, die Staatsanwaltschaft, die Ombudsstelle Defensoria del Pueblo und einige Richter des Obersten Gerichtshofs zu kontrollieren und für ihre Zwecke zu nutzen. Und sie sind dabei, dasselbe mit dem Nationalen Justizrat (der Instanz, die Richter und Staatsanwälte ernennt und entlässt, sowie mit einigen hohen Wahlbehörden wie ONPE und RENIEC etc.) und – was äußerst gefährlich ist – mit der Nationalen Wahlbehörde zu tun, der Instanz, die für die Beilegung von Konflikten in Wahlangelegenheiten zuständig ist und die, wenn sie erfolgreich ist, auch die verschiedenen zukünftigen Wahlprozesse kontrollieren würde.
Dies sind nur zwei Beispiele für diese sehr besorgniserregende Realität.
Gegen die bereits erwähnte Nationale Justizbehörde gibt es eine Reihe von Klagen: Der Kongress hat ein Schnellverfahren (eine Angelegenheit von wenigen Tagen) zur Entlassung ihrer sieben Mitglieder wegen absurder Verhöre genehmigt; und sie hat bereits drei Verfassungsbeschwerden mit demselben Ziel eingereicht (entweder wegen angeblicher Verbrechen oder Verfassungsbrüchen). Die Staatsanwältin der Nation hat eine einstweilige Verfügung gegen das Gremium beantragt, um dessen Ermittlungen zu stoppen, nachdem sie überraschend eine vorsorgliche Maßnahme zu ihren Gunsten erwirkt hatte, sowie eine Zuständigkeitsbeschwerde vor dem Verfassungsgericht, in der sie behauptet, das Gremium überschreite seine Aufgaben, indem es gegen sie ermittelt. Durch die Übernahme der Junta würde sie Richter und Staatsanwälte sowie einige Behörden des Wahlsystems kontrollieren und Ermittlungen und Sanktionen gegen die Staatsanwaltschaft verhindern, die ernsthaft und objektiv in Frage gestellt wird.
Das zweite Beispiel hat sich gerade ereignet. Der ehemalige Präsident Fujimori, der wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit (die Fälle von Cantuta und Barrios Altos) und Korruption zu 25 Jahren Haft verurteilt wurde, wurde aufgrund einer humanitären Begnadigung freigelassen, die unter Verstoß gegen alle nationalen und internationalen Vorschriften gewährt wurde. Obwohl der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte sofort darauf hingewiesen hat, dass der peruanische Staat von einer solchen Freilassung Abstand nehmen sollte.
Es ist also klar, dass die demokratische Institutionalität schwindet und dass die Willkür des derzeitigen politischen Regimes immer grober und gefährlicher wird und die wesentlichen Bedürfnisse des Landes (Armut, Gesundheit, Bildung, Arbeit etc.) völlig außer Acht lässt.
Daher ist es wichtig, dass das, was in Peru geschieht, von anderen Ländern – wie Deutschland – und von internationalen Organisationen in Frage gestellt wird.
Ernesto de la Jara (Jurist und Gründer des Instituto de Defensa Legal)